Om nötkreaturhägar tog bort fästingar från Cape Buffalo skulle deras förhållande fortfarande betraktas som kommensalism?

Detta är en fantastisk fråga som belyser komplexiteten i klassificering av symbiotiska relationer! Här är uppdelningen:

commensalism är en relation där en art gynnas, och den andra varken skadas eller hjälpt. Det klassiska exemplet är barnkakor på valar.

I fallet med nötkreaturhägar och Cape Buffalo:

* Nötkreaturen Egret gynnas: De får en matkälla (fästingar) och en säker plats att vila.

* Kapbuffeln gynnar också: De blir av med irriterande fästingar, vilket kan vara skadligt.

Så varför dilemmaet?

* Mutualism: Buffeln drar tydligt nytta av Egrets 'Tick-borttagningstjänster. Detta gör förhållandet närmare Mutualism , där båda arterna gynnas.

Slutsats:

Även om förhållandet initialt kan verka kommensalt, lutar det faktum att buffeln drar nytta av Egrets 'handlingar förhållandet närmare ömsesidighet. Det är ett bra exempel på hur symbiotiska relationer kan vara nyanserade och svåra att definitivt kategorisera.

Ytterligare överväganden:

* Graden av förmån: Är fördelen för Buffalo tillräckligt betydande för att göra det till en tydlig ömsesidig relation?

* obligatorisk eller fakultativ: Behöver ägretthägarna * buffeln, eller kan de överleva utan dem? På samma sätt beror buffeln * * på ägretthägarna för ticksborttagning?

Dessa faktorer bidrar alla till en mer komplex förståelse av förhållandet mellan nötkreaturhägar och Cape Buffalo.

• *Vad betyder körhjort? 
• *Vad är det stora tjockhudiga afrikanska djuret med ett horn på näsan?